PlayStation 4 (Quelle: Sony)

Obwohl die beiden Next-Gen-Konsolen PlayStation 4 und Xbox One erst Ende November 2013 veröffentlicht werden, deutet sich schon jetzt an, dass beide Konsolen nicht so stark ausfallen, wie von den beiden Herstellern beworben.

Dies betrifft vor allem die Xbox One, deren Grafiklösung mit 768 Shader-Einheiten daherkommt und damit in etwa auf Höhe einer Radeon HD 7770 herauskommt. Nicht einberechnet ist dabei der 32 MB große eingebetteten eSRAM. Die Grafiklösung der PS 4 hingegen bietet 1.152 Shader-Einheiten und kann mit einer Radeon HD 7850 verglichen werden, was auf jeden Fall eine Leistungsklasse oberhalb der Xbox One liegt.

Anders als man erwarten würde, werden die neuen Konsolen nicht alle Titel in Full-HD rendern. Besonders hart trifft es die Xbox One, bei der gleich mehrere Titel auf einer niedrigen Auflösung berechnet und dann auf 1.920 x 1.080 hochskaliert werden. So auch der Xbox-One-Exklusivtitel “Ryse: Son of Rome“. Dieser wird in 1.600 x 900 Pixeln berechnet, da die Auflösung genau in den 32-MB-eSDRAM passt. Auch wenn die Entwicker dennoch eine tolle Grafik versprechen, ist dieser Umstand meiner Meinung nach nicht hinnehmbar. Eine neue Konsole, die schon zu Beginn ihrer Lebenszeit mit Grafikeinbußen zu kämpfen hat, ist ein No-Go. Warum Microsoft nicht ein wenig mehr eSDRAM spendiert hat, damit die angepeilte Full-HD-Auflösung in den eSDRAM passt, bleibt wohl ein Geheimnis.

Xbox One (Quelle: Microsoft)

Ein weiteres Beispiel ist “Call of Duty: Ghosts“, welches auf der Xbox One sogar nur mit 720p (1.280 x 720 Pixel) gerendert wird. Die PlayStation 4 rechnet dagegen mit 1.080p. Xbox-One-Spieler müssen sich bei “Battlefield 4” ebenfalls mit 720p abfinden. Aber auch die PlayStation 4 kommt bei diesem Titel an ihre Grenzen und rendert nur mit 1.600 x 900 Pixel.

Alles in allem also kein befriedigender Start für die Next-Gen-Konsolen und insbesondere die Xbox One. Bei zukünftigen Titeln kann durch Programmieranpassungen sicherlich noch einiges an Performance herausgeholt werden, an der aktuell negativen Presse ändert das allerdings nichts.

Ich persönlich halte sowieso nichts von Konsolen und spiele, wenn überhaupt, nur auf dem PC.

Langsam aber sicher kommen die ersten 4K-Monitore mit Ultra HD Auflösung (3.840 x 2.160 Pixel) auf den Markt. Damit wird im PC-Bereich endlich der nächste technologische Schritt eingeläutet. Monitore mit einer Auflösung von 2.560 x 1.600 Pixeln existieren schließlich schon seit ca. 8 Jahren. Auch bei der Pixeldichte wird damit endlich mal wieder ein Fortschritt erzielt. Während die Pixeldichte bei Smartphones bereits jenseits von 300 ppi liegt, müssen sich Desktopmonitore mit rund 100 ppi oder weniger zufrieden geben. Die neuen 4K-Monitore kommen hingegen auf ca. 140 ppi.

Der Sharp PN-K321H ist seit Ende April 2013 verfügbar und war damit der erste in Deutschland erhältliche 4K-Monitor.

Einige Monate später, im August 2013, kam der PQ321QE von ASUS auf den Markt. Der Monitor verwendet das Panel von Sharp und ist damit fast baugleich zum Sharp PN-K321H. Der Preis liegt aber etwas höher. Bei PRAD gibt es einen ausführlichen Testbericht zum ASUS PQ321QQE.

Auch Dell setzt mit dem angekündigten Dell Ultrasharp 32 auf dasselbe Panel. Der Monitor soll im vierten Quartal 2013 erhältlich sein.

Ein weiterer 4K-Monitor ist der Eizo DuraVision FDH3601, welcher jedoch jenseits von 15.000 Euro liegt und daher uninteressant ist.

Produkt	ASUS PQ321QE	Dell Ultrasharp 32	Sharp PN-K321H
Bild	Foto: ASUS	Foto: Dell	Foto: Sharp
Display	31,5 Zoll (80,1 cm), IGZO-Panel
Auflösung	3.840 x 2.160 Pixel, 140 ppi
Helligkeit	350 cd/m²	k. A.	350 cd/m²
Kontrast	800:1	k. A.	800:1
Blickwinkel	176°/176°	k. A.	176°/176°
Anschlüsse	DisplayPort 1.2	HDMI, DisplayPort, Mini-DisplayPort	DisplayPort 1.2
Sonstiges	Lautsprecher	USB-Hub, SD-Kartenleser	Lautsprecher
Verfügbarkeit	August 2013	Q4 2013	April 2013
Preis	ca. 3.500 Euro	k. A.	ca. 3.200 Euro

Hardware.info hat einen interessanten Artikel zur Energieeffizienz von Netzteilen bei niedrigen Lasten verfasst. Üblicherweise wird der Wirkungsgrad von Netzteilen mit Hilfe der “80 PLUS”-Zertifizierung aufgezeigt. Je nach erreichtem Wirkungsgrad werden Netzteile in eine entsprechende 80 PLUS Kategorie  einsortiert. In den Tests werden die Netzteile aber nur bei Lastpunkten von 20 %, 50 % und 100 % getestet (siehe Tabelle). Niedrigere Lasten werden dabei aber komplett außer Acht gelassen.

Moderne PCs mit Ivy Bridge oder Haswell Prozessoren sind sehr sparsam und benötigen im Leerlauf nur 30 – 50 Watt. Genau hier setzt der Test von Hardware.info an. Insgesamt wurden 45 verschiedene Netzteile zwischen 300 und 450 Watt bei niedriger Last getestet. Konkret wurde der Wirkungsgrad bei 22,5 Watt, 50 Watt und 100 Watt vermessen. Bei einem 400-Watt-Netzteil entspricht dies einem Wirkungsgrad von 5,6, 12,5 bzw. 25 Prozent.

Die Messungen unter 22,5 Watt brachten teilweise erstaunliche Ergebnisse hervor. Nur drei Netzteile besitzen einen Wirkungsgrad von über 75 Prozent. 23 Netzteile bieten weniger als 70 %, wobei zwei Produkte sogar unter die Marke von 60 % fallen. Unter 50 Watt sehen die Ergebnisse schon besser aus. Der schlechteste Wert liegt bei 69 %. Alle anderen Netzteile besitzen einen Wirkungsgrad von mehr als 70 Prozent. 26 Netzteile erreichen sogar eine Effizienz über 80 % und vier Modelle liegen sogar über 85 %. Bei 100 Watt liegen alle Netzteile über 80 %, bis auf eines. Vier Netzteile können sogar die 90-Prozent-Marke überschreiten.

Das Antec EarthWatts Platinum 450W kann mit dem besten Wirkungsgrad des gesamten Testfeldes überzeugen. Allerdings ist das Netzteil relativ teuer und der Lüfter agiert nicht gerade leise. Aus diesem Grund ist das be quiet! Straight Power E9 450W der heimliche Sieger. In allen drei Tests weist das Netzteil einen sehr guten Wirkungsgrad auf und platziert sich immer auf Rang zwei oder drei. Gleichzeitig ist der Lüfter fast unhörbar und auch der Preis geht in Ordnung.